Foto: Copyright by Marco Borggreve / Oslo Philharmonic
Gustav Mahlers Siebte ist ein Minenfeld. Fünf Sätze voller nächtlicher Rätsel, grotesker Schatten und plötzlicher Lichtdurchbrüche, ein Werk, das gestandene Dirigenten regelmäßig ratlos zurücklässt. Klaus Mäkelä ist der designierte Dirigent vom Königlichen Concertgebouw-Orchester und vom Chicago Symphony Orchestra, gerade dreißig Jahre alt, stellte er sich diesem Risiko in der Alten Oper. Das Ergebnis war ein interpretatorisches Missverständnis von beachtlicher Konsequenz: ein Mahler, der vor lauter Klangschönheit seine Abgründe verlor.
Gustav Mahler
Sinfonie Nr. 7 e-Moll
Concertgebouworkest Amsterdam
Klaus Mäkelä, musikalische Leitung
Alte Oper Frankfurt, 14. November 2026
von Dirk Schauß
Das Amsterdamer Orchester hat Gustav Mahler in seiner DNA. Der Klang ist profund, die Balance luxuriös, die technische Souveränität unbestreitbar. Die Chemie zwischen Ensemble und künftigem Chef befindet sich noch erkennbar in der Honeymoon-Phase. Doch genau hier beginnt das Problem. Mäkelä spielte das Werk betont klangschön, so süßlich und überzuckert, dass einem bei dieser akustischen Glätte unwohl werden konnte. Die geforderten Brechungen, die sarkastischen und morbiden Momente blieben subtile Andeutungen. Was als beunruhigendes Porträt einer brüchigen Welt hätte wirken müssen, geriet zu einer Abfolge gefälliger Klangwirkungen.
Auffällig war die Körpersprache des Dirigenten. Sie konzentrierte sich nahezu ausschließlich auf die große Streichergruppe. Holz- und Blechbläser wurden weitgehend sich selbst überlassen. Heraus kamen schöne Solo-Momente – die Trompete glänzte –, aber Charakterfarben und expressive Brüche fehlten weitgehend. Der erste Satz, der mit dem klagendem Tenorhorn und dem dunklen Trommelrhythmus eigentlich bereits die nächtliche Szenerie aufreißt, blieb merkwürdig unspezifisch. Die großen Steigerungen wirkten eher aufgetragen als organisch gewachsen, die plötzlichen Einbrüche von Stille und Unruhe verpufften. Der so wichtige Blick hinter die Noten, wie Mahler ihn sich wünschte, blieb verwehrt.
In den beiden Nachtmusiken wurde das Defizit besonders deutlich. Die erste hätte ein durchsichtiges, farbenreiches, zugleich unheimliches Klangbild entfalten müssen – bei Mäkelä blieb sie elegant und gefällig, ohne die notwendigen Reibungen zwischen Dur und Moll, ohne die leise Bedrohung unter der Oberfläche. Die zweite Nachtmusik, dieses fragile „Andante amoroso“ mit Gitarre und Mandoline, verlor ihre intime, serenadenhafte Qualität. Beide Instrumente verschwanden durch ungünstige Positionierung und fehlende dynamische Zurücknahme zu sehr im Orchesterteppich. Was kammermusikalisch und sehnsüchtig hätte klingen müssen, wirkte zu eingebettet und entschärft.
Das Scherzo, eigentlich das gespenstische Herzstück der Sinfonie, blieb ebenfalls arglos an der Oberfläche. Die grotesken, knarrenden, beinahe animalischen Farben – das kauzige Kontrafagott, die schattenhaften Streicherfiguren – wurden kaum ausgespielt. Statt eines nächtlichen Spuks mit sarkastischem Unterton hörte man eine rhythmisch präzise, aber expressiv entschärfte Nummer. Und im Finale, das Mahler als hellen, überbordenden C-Dur-Jubel konzipiert hat, fehlte die echte Befreiung. Mäkelä nahm das Tempo eher gemäßigt, die kontrapunktischen Schichten wurden hörbar, doch die dynamische Differenzierung blieb grob. Zu viel war laut oder extrem laut. Die berühmten Herdenglocken, die hier endlich ungebändigter hervortreten durften, klangen beim ersten Einsatz so, als seien sie vor der Alten Oper vergessen worden – ein peinlicher, unnötiger Moment der Nachlässigkeit. Becken, Triangel, kleine Trommel und Tamburine blieben ohnehin oft zu leise, als hätte man das Schlagwerk absichtlich an den Rand gedrängt.
Über allem lag das größere strukturelle Problem: Es fehlte der große Bogen. Die fünf Sätze zerfaserten, die Übergänge wirkten belassen, nicht gestaltet. Man hörte einzelne, oft klangschöne Abschnitte, aber keine zwingende dramaturgische Linie, keine innere Notwendigkeit, die das Rätsel der Siebten zusammenhält. Alles wirkte harmlos, ohne Ziel.
Das Publikum feierte den Abend dennoch ausdauernd mit Ovationen. Es honorierte die schiere Präsenz von Mäkelä und den tadellosen Lack der orchestralen Oberfläche. Doch was hier stattfand, war keine Offenbarung, sondern eine höchst kultivierte Vermeidung von Risiko und ein interpretatorisches Missverständnis.
Mäkelä verfügt über technische Souveränität und ein unbestreitbares Talent für schönen Klang. Was er diesem Werk – und diesen Orchestern – derzeit entgegenzusetzen hat, reicht darüber jedoch nicht hinaus. Mit Anfang dreißig gleichzeitig das Concertgebouw und das Chicago Symphony zu übernehmen, ist bereits jetzt der Karrieregipfel. Die spannende Frage bleibt, was er ihnen außer Jugend und Freundlichkeit zu bieten hat. Beide Orchester hatten als Vorgänger Italiener – Daniele Gatti und Riccardo Muti –, Dirigenten, die unbequem, streng und oft unangenehm waren. Sie haben geformt, nicht umschmeichelt. Mäkelä wirkt wie das bewusste Gegenmodell: charmant, kooperativ, mediengerecht. Das mag institutionell klug sein. Künstlerisch ist es riskant. Mahler verlangt keinen Dirigenten, der das Publikum mit Schönklang einlullt. Er verlangt einen Gestalter, der die Risse freilegt. Freundlichkeit und Jugend reichen dafür nicht.
Dirk Schauß,15. November 2026, für
klassik-begeistert.live und klassik-begeistert.at
Concertgebouworkest, Klaus Mäkelä, Daniel Lozakovich Baden-Baden, Festspielhaus, 1. April 2026
Klaus Mäkelä, Dirigent, Koninglijk Concertgebouworkest Elbphilharmonie, Hamburg, 11. Februar 2026